Назначение на должность за неделю до истечения срока исполнения предписания обернулось для руководителя тверского госучреждения штрафом и чередой судебных разбирательств. Разбираем на конкретном примере, как работает принцип виновной ответственности в российском административном праве и почему суды пока не слышат доводы о невозможности исполнить требование за 6 рабочих дней.
В центре истории — Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» и его новый директор А. Н. Овчинников. В феврале 2022 года Федеральное казначейство выдало учреждению представление с требованием вернуть в бюджет почти 4,9 млн рублей. Срок исполнения установили до 31 мая того же года. Предыдущее руководство успело отчитаться об исполнении еще в середине мая, отправив в Казначейство объемный пакет документов на 428 листах. Каких-либо дополнительных запросов от контролеров не поступало.
Ключевой момент: 23 мая 2022 года, всего за 8 календарных дней до дедлайна, на должность директора назначают А. Н. Овчинникова с испытательным сроком три месяца. Фактически у нового руководителя было лишь 6 рабочих дней на то, чтобы принять дела, которых ему не передали, и вникнуть в многолетние бюджетные нарушения. Справиться с этой задачей было объективно невозможно. Тем не менее, через два месяца после назначения (и уже после увольнения по собственному желанию) Овчинников был оштрафован на 20 000 рублей по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение того самого представления.
Районные суды, областной суд, кассация и даже Верховный Суд РФ единогласно встали на сторону Казначейства. Аргумент везде звучал одинаково: раз человек занимал должность директора на дату истечения срока, значит, именно он несет ответственность. Суды не приняли во внимание ни отсутствие передачи дел, ни тот факт, что запись в ЕГРЮЛ о новом директоре была внесена только 27 мая, а подтверждающие документы из налоговой пришли и вовсе 1 июня — когда срок уже истек.
Особого внимания заслуживает тот факт, что в судебных актах высших инстанций должность Овчинникова была указана неверно, что косвенно подтверждает поверхностное изучение материалов дела.
Что сказал Конституционный Суд?
В поисках справедливости заявитель дошел до Конституционного Суда РФ. В Определении № 234-О от 28 января 2025 года КС РФ подтвердил, казалось бы, очевидную вещь: лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его личная вина. Наказывать «по должности», без доказательств того, что человек мог и должен был предотвратить нарушение, недопустимо.
Однако жалобу по существу КС не принял. Суд указал, что проблема кроется не в тексте самого КоАП (нормы-то хорошие), а в том, как их применяют на местах. Это создало правовой тупик: принцип есть, но механизма его защиты для вновь назначенных руководителей нет.
Почему это важно: «ловушка для директоров»
Ситуация, в которую попал Овчинников, опасна не только для него лично. Она создает порочную практику объективного вменения.
- Кадровый голод. Квалифицированные управленцы будут десять раз думать, прежде чем согласиться возглавить проблемное госучреждение, зная, что их могут оштрафовать или дисквалифицировать за деяния, совершенные задолго до их прихода. В самом «Тверьоблстройзаказчике» за полтора года сменилось шесть руководителей.
- Испытательный срок без смысла. Период, который по Трудовому кодексу дается на адаптацию, в административной практике не учитывается. Суды не делают скидку на то, что в первые дни работы человек просто не знает о «скелетах в шкафу».
«Дело Овчинникова» — яркий маркер системной проблемы. Формальный подход судов к принципу вины подрывает не только доверие к правосудию, но и стабильность управления в государственном секторе. Исправление этой несправедливости требует не только новых разъяснений Верховного Суда, но и точечной корректировки самого Кодекса об административных правонарушениях.
Один ответ
Подрывает доверие к правосудию???. Интересное утверждение. Прежде чем такое написать, не плохо бы задать вопрос, а какой % населения испытывает доверие к существующему, так называемому правосудию?. Не буду говорить за других, но вот я, за короткий промежуток времени (несколько месяцев в течении года) четыре раза в судах столкнулся с грубыми нарушениями закона. Мои жалобы естественно проигнорировали, точнее прислали отписки. Все это происходит по причине безнаказанности судей. Полномочий у них много, а вот ответственности нет.