Тверская компания «МАТЕРИК+» через суд заставила исполнить финансовые обязательства подмосковную «Эра Строительства»
В основе арбитражного дела лежит спор между ООО «МАТЕРИК+» (истец) и ООО «Эра Строительства» (ответчик) о неисполнении условий договора поставки от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т. Истец перечислил предоплату в размере 6 млн рублей за 750 комплектов деревянных щитов, но товар не был поставлен в согласованный срок. Ответчик настаивал на выполнении обязательств, ссылаясь на передачу товара третьему лицу — ООО «Стрелец», которое, по его мнению, действовало в интересах истца. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав факт поставки, но апелляция пересмотрела решение.
Товар не был передан в течение 30 дней после предоплаты, что подтверждается отсутствием подписанных первичных документов (ТОРГ-12, УПД) со стороны истца.
ООО «Стрелец» не имело доверенности на получение товара от имени истца, что нарушает п. 4.2 договора.
ООО «Материк+» потребовало возврат предоплаты (6 млн руб.) и взыскание неустойки (264 тыс. руб.).
Товар доставлен на станцию Старая Торопа и принят ООО «Стрелец», которое, по утверждению ответчика, действовало как субподрядчик истца.
Ответчик пытался связать спорный договор 2023 года с исполнением обязательств по договору 2022 года между истцом и ООО «Стрелец», но срок действия последнего истек.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, указав на следующие нарушения:
- Недостаточность доказательств поставки:
— Товарные накладные (№ 17 от 28.02.2023) не подписаны представителем истца, что делает их юридически ничтожными.
— Отсутствие актов приема-передачи с отметками ООО «МАТЕРИК+».
- Отсутствие полномочий у ООО «Стрелец»:
— Третье лицо не предоставило доверенность на приемку товара, что противоречит п. 4.2 договора.
— Переписка в мессенджере WhatsApp не может заменить официальное уведомление о поставке.
- Несоответствие дорожных ведомостей:
— В документах ОАО «РЖД» грузополучателем указано ФГАУ «УИСП», а не истец.
— Отсутствие связи между транспортными накладными и спецификацией договора.
Суд постановил:
— Взыскать с ответчика 6 млн руб. (предоплата), 264 тыс. руб. (неустойка) и 28 тыс. руб. судебных расходов.
— Признать договор расторгнутым из-за одностороннего отказа истца от исполнения.
Данное судебное дело демонстрирует важность соблюдения формальностей при исполнении договоров поставки. Ответчик проиграл спор из-за отсутствия подписанных документов и ненадлежащего взаимодействия с третьими лицами. Для бизнеса урок ясен: юридическая чистота сделок и четкое документальное сопровождение — залог защиты интересов в суде.
Ну а компанию «Эра строительства» ждет уголовное дело о мошенничества в особо крупном размере, материалы уже переданы в правоохранительные органы.
