Государственники креативные против государственников ригидных
За внешними бросающимися в глаза стихийными движениями масс людей по улицам крупных городов они не видят существенно более значимой для дальнейшей истории стран борьбы. Борьбы между весьма хорошо организованными, искушенными, обладающими необходимыми ресурсами группами элит.
В России, сегодня борьба идет между двумя основными элитарными группами. Первую из них можно условно назвать креативными государственниками, а другую – государствениками ригидными. Слово «креативный» в особой расшифровке не нуждается. Значительно менее понятен аудитории термин «ригидный». В Википедии термин «ригидность» расшифровывается как жесткость, твердость, негибкость. А обладающие ригидностью характеризуются, как неспособные менять свою программу поведения в связи с требованиями новых ситуаций.
Кроме этих мегалогрупп, есть, конечно, множество различных боле мелких групп и группочек хорошо организованных вокруг властных и материальных ресурсов, есть и множество как бы самостоятельных индивидуальных игроков той или иной личностной яркости и раскрученности. Но все они, так или иначе играют за одну из этих двух главных команд. К примеру, из наиболее ярких личностей, фактически играющих за команду креативных государственников, можно было бы назвать о. Ивана Охлобыстина, или Анатолия Вассермана. За команду ригидных государственников выступает, как пример, известный сатирик и не менее известный лингвофрик Михаил Задорнов. Наблюдается такая закономерность — на стороне креативных государственников выступает значительно больше ярких и талантливых людей, чем за ригидных. А те из ярких и креативных личностей, что все-таки служат ригидным государственникам – они заметно бледнее и менее талантливы, чем те, кто играет за команду креативных государственников. Кроме сатирика Задорнова так навскидку и не приходят в голову имена сравнимых с ним из команды ригидных. Все вспоминаются различные Светы Пеуновы и толпа различных «академиков» РАЕН, различные аркаимщики и криптоисторики не вылазящие с телеканалов ригидных — РЕН-ТВ и ТВ3. Пожалуй, еще можно вспомнить о главных российских «специалистах» альтернативной истории Носовском и Фоменко – по всем признакам тоже игроков команды ригидных.
Среди самих главных ригидных государственников каких-либо ярких и талантливых людей не наблюдается – все это какие-то бледные и скушные посредственности. Ну, к примеру, Борик Грызлов или Жорик Полтавченко – у этих видных ригидных государственников каких-либо талантов и харизм что-то не наблюдается. Некоторые специфические таланты, правда, наблюдаются у одного из ведущих ригидных государственников — предводителя самой крупной фракции в государственной думе, депутата Владимира Васильева. Имеется в виду, конечно, не его научный талант к написанию диссертаций плагиаторски-компилятивным способом. У депутата Васильева, безусловно, имеется талант с очень умным видом красиво говорить на различные темы. Во всем же остальном он не менее ригиден и не креативен, чем другие главные ригидные государственники.
На стороне каждой из этих суперкоманд играют представители всех идеологий и политических ориентаций. В каждой из этих команд играют и отъявленные оппозиционеры любых окрасок и крупные бизнесмены, и крупные госчиновники. Владимир Жириновский, Михаил Прохоров, явно тяготеют к команде креативных государственников. Все более или менее видные оппозиционеры если не по факту своих связей, то по характеру своих действий играют в одной из 2-х российских политических суперкоманд. В этом нет ничего политически противоестественного. Нет универсальных идеологий, которые бы соответствовали требованиям всех возможных исторических ситуаций. И для устойчивого функционирования общества при наступлении соответствующей исторической ситуации нужно сознательно и организованно запускать в ход наиболее адекватную требованиям ситуации идеологию. А для этого нужно заранее создать «коллекцию» из возможных идеологий и их носителей.
Ригидные государственники значительно хуже, чем креативные, могут использовать всю политическую палитру. И они сами сильно тяготеют к весьма малоуниверсальной и упрощенной системе идей и этим сильно сужают свои возможности.
Существенное различие между креативными государственниками и ригидными государственниками проявляется и в том, какие технологии управления историческими процессами они используют.
Ригидные государственники больше тяготеют к упрощенным технологиям социального управления, выработанным еще в конце XIX – начале ХХ века. Применение таких технологий в начале ХХ века тогдашними российскими ригидными государственниками фактически спровоцировало революцию 1905 года и фатально отразилось на судьбе Российской Империи.
Ригидные государственники, образно говоря, занимаются кустарным промыслом в сфере управления социальными процессами.
Креативные государственники могут использовать весь спектр социальных технологий управления историческими процессами. И они значительно более тяготеют к более мягким и щадящим социальным технологиям нашего века. Они, образно говоря, занимаются современным автоматизированным и насыщенным последними достижениями наук о поведении человека производством в сфере управления социальными процессами.
Главное политическое противостояние современной России – между креативными и ригидными государственниками – проецируется и на нашу Тверскую область.
Яркий представитель мелкого идеологического обслуживающего персонала команды ригидных государственников в Твери – главный редактор местной желтой псевдоаналитической газеты «Караван+», потенциальный член знаменитой псевдонаучной фрической шараги — Российской Академии Естественных Наук, актуальный персонаж фрикопедии— интернет-эциклопедии лженауки и лжеученых , социальный психолог –самоучка, специфически успешный тверской политтехнолог, выдающийся местный альтернативный историк Гена Климов. Все закономерности, отмеченные на федеральном уровне у играющих за ригидных государственников, очень хорошо демонстрирует своим личным примером данный Климов. Его интеллектуальные и прочие существенные личностные и психические особенности ярко отражает его последнее публичное заявление в интернете: «Я морально готов сформулировать доктрину которая объединит коммунизм и либерализм, науку и четыре мировые религии. Представляю, какие темпы роста будут у страны, которая примет эту идеологию» (ЖЖ Геры Климова). Самопровозглашенный тверской гений Гена Климов настолько критично относиться к своим способностям и возможностям, что уже готов переплюнуть Гегеля с Марксом, и Иисуса Христа вместе с Буддой, Моисеем и Магометом. Кроме того он явно готовиться стать президентом России: «Президент России будет выдающимся человеком, который сформирует мировоззрение нации, на основе глубоких научных и религиозных знаний о законах развития общества, культуры. Создаст учение, которое бы объясняло причину мировых войн, мировых кризисов, терроризма – сформировал бы соответствующую моменту доктрину межнациональных, межрелигиозных отношений.» (ЖЖ Гуру Климова)
Климов крупный специалист по сакральному синтезу несинтезируемого, и совмещения в одной голове несовмещаемого. Видимо, к настоящему моменту он провел все необходимые предварительные экспериментальные синтезы в собственном организме дорогого виски, самогона собственного изготовления и стеклоочистителя собственноручного разведения.
Другой не менее примечательный представитель ригидных государственников в Твери, к которому слово ригидный применимо даже не вдвойне, а в квадрате или, даже в кубе – местный нынешний уполномоченный по правам человека в Тверской области – Владимир Бабичев. В его лице четко видна уменьшенная проекция главных федеральных ригидных государственников на Тверскую область. Он настолько же бледнее как личность и менее креативнее чем те же Грызлов, Потавченко, Патрушев, насколько вышеупомянутый местный альтернативный историк Г. Климов бледнее и примитивнее федеральных альтернативных псевдоисториков Носовкого и Фоменко.
Сложнее назвать тех кто в Тверской области мог бы играть за команду креативных государственников. Пожалуй, с большими оговорками (с учетом истории его шараханий и предыдущей непоследовательности), скорее ближе к команде креативных — бывший тверской губернатор Дмитрий Зеленин. Мог бы оказаться в этой команде и бывший мэр Твери Олег Лебедев.
Итак, сейчас в России есть только 2 основные противоборствующие политические силы: креативные и ригидные государственники. Кто бы каким оппозиционером не был, выходя играть на русское политическое поле он вне всяких своих желаний и предпочтений будет играть за одну из этих команд. Ригидные государственники не учитывают изменившиеся и меняющиеся исторические условия. С ними не может происходить дальнейшее развитие и общества и техносферы в России. Креативные государственники, если бы они одержали окончательную победу в политической борьбе, могли бы перевернуть Россиию, могли бы изменить и общество, и сферу современной культуры и техносферу в не меньшей степени, чем в начале 18 века или в 30-е годы 20 века. Причем могли бы сделать это при помощи значительно более мягких и щадящих социальных технологий, чем в двух предыдущих случаях, пусть, даже, и весьма централизованным путем, столь нелюбимым анархистами, либертарианцами и либералами.
Данила Серов, Тверь.
эта статья также сама по себе могла быть основанием для проверки в Кащенко/ Автор так легко вводит мегагруппы, словно они ему приснились в сумасшедшем сне, а может для него это и не сон
Первое. Деление на консерваторов и новаторов — вообще основной принцип эволюции администрирования. Тут ничего нового. Но автор слишком просто и наивно все административно-политическое поле взял да поделил. Без оттенков. А в них самая суть. Синтез двух крайностей не просто возможен, а реально достигается периодически в истории государств, и именно тогда они и делают рывок в развитии. Принцип золотой середины, тоже ничего нового. Это первое.
Второе: автор явно на стороне креативщиков. Уничижительный тон по отношению к «ригидным» портит восприятие статьи. Само слово «ригидность» притянуто за уши, в психологии оно вообще имеет отчётливо негативный оттенок. Уместнее и честнее писать «консерваторы».
Третье. Альтернативных историков уж точно нельзя обвинять в антинаучности. Наша традиционная версия древней истории не выдерживает серьёзной критики думающих и много читающих людей. Поиск истины в попытке интерполяции современных знаний и методов для построения более логичной хронологии и оценки правдоподобности и роли исторических событий — дело очень нужное, и этот процесс будет только усиливаться
Климов как раз через чур креативен, если на то пошло. То что он пишет про новые тенденции в экономике и политике зачастую очень верно. Его это мысли или нет — другой вопрос…
То что Климов и Задорнов вышли из шинели Фоменко-Носовского — тоже понятно. Но в отличие от них, они пытаются развить новый взгляд на историю в национальную идею. А её до смерти России сейчас не хватает. Конечно, их идея кажется на первый взгляд ура-патриотичной и даже смешной, доходящей до «России — родины слонов», но они пытаются, и спасибо им за это и пусть даже псевдо историкам, пишущим сейчас о великом, почти сказочной и абсолютно забытом прошлом россиян, славян..
Первое.
В делении на новаторов и консерваторов, разумеется, нет ничего нового. Но, у нашего массового «креативного класса» и политизированной интернет-публики сложилось представление, что новаторы находятся на улицах г. Москвы, а в административных зданиях сидят консерваторы. На улицы конечно же выходит креативный средний (в смысле среднего, массового уровня креативности). Но их уровень креативности, фрагментарность мышления, неспособность просчитывать возможные варианты хода истории хотя бы на десяток, другой лет вперед не позволяют считать их ведущей новаторской силой в России. К примеру, за внешним политическим облачением (обязательная сменяемость или несменяемость публичных должностных лиц, при сохраняющейся стабильной несменяемости в любой нынешней политической системе мира основных непубличных финансово-поллитических игроков) они не видят фундаментальных проблем. Например, они не видят, что вся современные либеральные и не очень демократии стоят на технологических опорах готовых рухнуть в любой момент. Если в ближайшие лет 20 не будет разработано энергетически и коммерчески рентабельных технологий взамен нефтегазовых энергетических технологий, не столь уж будет важно сидит или нет РФ на нефтяной игле и какой % откатов будут брать 5-10 или 70 и как часто будут меняться президенты и премьеры. Все виды современных демократий: и либеральных и имитационных — умрут в мучительных судорогах вслед за своей технологической основой — нефтегазовыми технологиями. А вместе с ними исчезнет в самом прямом физическом смысле и большая часть бывших (к тому времени) представителей нынешнего креативного класса. Не помогут ни массовые митинги, ни борьба с коррупцией. Вот вещей такого плана масса креативных москвичей (или киевлян и т. д.) осознать не может. Если бы и осознали — не смогли бы сделать ничего существенного, чтобы изменить ход истории в желательном для них направлении.
Их лидеры, под стать им, очень неглубокие и не масштабные личности. Все эти немцовы, навальные, рыжковы, касьяновы, акунины. Они сами не смогут ни осознать наиболее фундаментальные проблемы не организовать их решение. Единственный из потенциальных их лидеров, кто обладает и мышлением и личностью необходимого масштаба — Михаил Ходорковский — так и не согласился стать их лидером. Он, пожалуй, единственный из внесистемной контрэлиты смотрит на целые эпохи вперед, и мышление и интересы которого далеко выходят за решение задач политической текучки. Он сумел найти и время и интерес отредактировать «Введение в будущее: Мир в 2020 году» и «Постчеловечество». А, к примеру, типичнейший лидер массового «креативного класса» способен лишь баловаться фантастическими «открытиями» Носовского и Фоменко. Но Ходорковский сейчас ни как лидер российской оппозиции, ни в каком-то другом качестве не может пока практиковать новаторскую деятельность в России. Так что пока реальные новаторы сидят лишь в административных зданиях. Они, в случае своей политической победы над мешающимися у них под ногами консерваторами, действительно могли бы осознать и организовать решение фундаментальных проблем. К примеру, решить проблему с созданием и внедрением рентабельных энергетических технологий, альтернативных нефтегазовым. Далеко не факт, что человечеству удастся перейти через нефтегазовый технологический барьер, а не скатиться назад в средневековье, без авторитарных централизованных масштабных проектов, вроде проектов по созданию атомной бомбы, или созданию ракет в 3-м рейхе (без тех разработок не было бы ни лунной программы, ни полетов Гагарина).
Насчет различных оттенков не вполне могу с Вами согласиться. Возможный выбор из всей палитры у тех, кто сидят в административных зданиях, по понятным причинам, лежит только в области ограниченного набора оттенков серого цвета. Вся другая палитра цветов, выплеснувшаяся на улицы, как я уже ранее написал, не вносит и не может вносить действительно значимых новаций. Поэтому все богатство политической палитры можно и не принимать во внимание. И креативные и ригидные кучкуются у достаточно ограниченного количества и поляризация между креативными и ригидными очень четкая.
Синтез между креативными и ригидными возможен только в одной форме – кто-то из влиятельных ригидных переходит на сторону креативных и сдвигает баланс в их пользу. Иной «синтез» наблюдается сейчас: и креативные и ригидные уперлись рогами друг в друга и никуда сдвинуться не могут. Вот это состояние Вашей «золотой середины» — одним словом самого настоящего застоя. Все рывки в истории наступаю только тогда, когда баланс нарушался в пользу креативных. Примеры: исторический рывок России в начале 18 века, или рывок СССР 30-х годов. Тогда, кстати, рывки стали возможны только вместе с физическим уничтожением ригидных.
В качестве еще более яркого примера. В начале 50-х годов мог совершиться рывок, после которого мы бы с Вами жили совсем в другом мире. Возможно, сейчас не было бы никакого интернета и никаких айпадов и айфонов, но были бы межпланетные перелеты, колонии на Луне и на Марсе и организовывались бы первые межзвездные экспедиции. Но ригидные тогда не дали себя уничтожить, а сами частично пожрали, частично подмяли под себя креативных. После этого проект СССР продолжал существовать только по инерции. Как ни уговаривал потом креативный Мао Дзедун ригидных, захвативших власть в СССР, реализовать прорывные планы, о которых они со Сталиным, по всей видимости, договорились, во время его поездки в Москву накануне войны в Корее, но в результате ригидные послали его.
Синтез возможен только на период успокоения и застоя. Для рывка в развитии нужно устранение ригидных. Впрочем, в 21 веке уже можно проделать это и без их физического уничтожения, даже с выдачей самым вертким и сообразительным ригидным небольших золотых парашютов.
Второе.
Термин «ригидность» в отношении ригидных государственников как раз и уместен как именно психологический термин. Он очень адекватно отражает именно их психологические особенности, в силу которых (при формально высоком интеллекте и отсутствии у них психических расстройств и психологических проблем) они и уперто занимают свою нынешнюю позицию, неадекватную сегодняшним историческим вызовам.
Третье.
Ну у альтернативных историков есть весьма интересные мысли насчет провалов в историческом знании, удвоении (умножении) описанных исторических событий. Но те произвольные фантазии, которыми они заполняют бреши в историческом знании — ведь это все притянутая за уши ахинея. Читал я что написали Фоменко в Носовским. Особенно, что они написали по истории Китая и по истории колонизации Америки — т. к. интересуюсь данными темами истории. У них по этим темам сплошь произвольные построениям, грубо противоречащие надежным данным. Например их фантазии насчет Великой Китайской стены. У китайцев по всему Северному Китаю десятки тысяч километров остатков разной степени сохранности таких длинных стен, что очень противоречит их теории насчет причин появления нынешней стены (и остальных их фантазий насчет истории Китая). Они строят свои фантазии по поводу стены на основе некоторых реальных фактах. Например, действительно некоторые участки стены это коммунистический новодел для поднятия престижа страны и для демонстрации туристам. Но есть значительно больший массив фактов, которые опровергают их фантазии.
Насчет Климова. Не принимайте гиперактивность не очень умного человека за креативность. Тем более в потоке компилируемого из многих источников плагиата личных мыслей Климова пожалуй и нет.
Носовский с Фоменко, Климов с Задорновым и еще куча и кучки альтернативных историков, различные аркаимщики, уфологи, всякие там скляровы, прокопенко, сереги комковы и прочие интеллектуальные служители ригидных, по всем признакам вышли из шинели 5-го управления. Ну, по крайней мере большинство из них (уж Фоменко с Носовским точно). Отсюда такая высокая нагруженность их фантазий вполне конретным набором идей и политических выводов, очень близким ригидным.
Набор этих идей достаточно убогий, съедобный только для достаточно примитивной публики.
Не читайте лучше ахинею, которую пишут наши доморощенные «альтернативные» историки. От графомании Климова, тяжело читаемых текстов Носовкого с Фоменко только голова болеть будет.
Если Вы любитель подобной тематики, читайте, к примеру, Этьена Кассе. У него и фантазии поправдоподобнее, и читается как увлекательный приключенческий роман. А если Вам хочется уж очень проработанных, захватывающих фантазий — читайте Великовского.
На фоне таких фантастов, фантаст Климов выглядит уж совсем совсем убого. Хотя, наверное, в такой убогонькой провинции как Тверь, и должны водиться пейсатели именно такого уровня.