Консолидация и обломовщина на линии фронта
В последнее время в российских пропагандистских и политических разговорах модны стали «фронтовые» словечки. Не первым по времени, зато первым по значению, стало провозглашение Путиным «народного фронта». Смысл этого самого «фронта» сам Путин популярно объяснил в разговоре с селигерскими молокососами, воспроизведенном на всю страну в телевизоре. На вопрос «Что самое важное сейчас для России?» Путин ответил: «консолидация». А когда его спросили про попытки зловредной оппозиции (или даже «псевдооппозиции») истолковать «фронт» как подпорку «Единой России» в избирательной кампании, создатель «фронта» признал, что «псевдооппозиционеры» «во многом правы». «И что же в этом плохого?» — задает существенный и риторический вопрос единоличный лидер «Единой России». Естественно, для него лично, в том смысле, как он понимает свои интересы, ничего плохого в этом нет. В том же, что касается остальной России, ответ ОЧЕНЬ неоднозначен.
Для любого россиянина, заглядывающего время от времени в телевизор, совершенно очевидно, что Путин давно уже ведет предвыборную кампанию. Он хочет снова стать Президентом на условиях безраздельной личной власти над всей страной. Это он и называет «консолидацией», которая нужна стране. «Народный фронт» — это подпорка «Единой России». А «Единая Россия» — голосовательная машина, которая беспрекословно подчиняется любой команде своего лидера. Если «Единая Россия» имеет подавляющее большинство в законодательной палате, лидер по своему произволу меняет законодательство так, как ему угодно. Если он Президент, исполнительная власть тоже в его руках. «Независимый» суд от столь могущественного властителя тоже как минимум «не совсем» независим. Получается, что «лидер» фактически обладает НЕОБЪЯТНОЙ властью, у которой нет внутри страны НИКАКИХ противовесов. Именно к такой «консолидации» стремится Путин. Учитывая исторический опыт нашей страны, стоит признать такую «конструкцию власти», по меньшей мере, НЕБЕЗОПАСНОЙ.
Конечно, сам Путин не объясняет, ЧТО ИМЕННО в смысле природы власти означает запроектированная им «консолидация». Не объясняет он и того, зачем пресловутая «консолидация» нужна стране. Если же вспомнить, какие лозунги провозглашались им и его напарником Медведевым ранее, можно понять их претензии. «Консолидация» нужна для модернизации, для преобразования страны из теперешнего, не вызывающего энтузиазма, состояния в состояние более приличное. История нашей страны знает впечатляющие примеры модернизации, осуществленные именно «консолидированными» режимами. Достаточно вспомнить товарища Сталина и царя-преобразователя Петра Великого. Увы, подобные исторические параллели не пользуются успехом даже у официальной пропаганды. А практика показывает, что ни первая путинская восьмилетка, ни «тандемная» с Медведевым четырехлетка, не только сколько-нибудь ощутимых плодов модернизации не принесли, но и каких-либо практически реализуемых серьезных проектов не породили. Ничего удивительного, что никакого энтузиазма в обществе по поводу «модернизационных» проектов не наблюдается. Что же остается? Остается стабильность. Именно стабильность на фоне чудовищного развала ельцинских времен обеспечила массовую поддержку Путину и «Единой России» в последнее десятилетие.
Итак, «консолидация» нужна для стабильности, фактически, БЕЗ модернизации. Сия «ситуация» вполне обозначает линию фронта. По одну сторону те, которых устраивает теперешняя стабильность и «консолидация» в путинском смысле, по другую — те, кого она, по ОЧЕНЬ разным причинам, НЕ устраивает. По существенным долгосрочным интересам первых ОЧЕНЬ мало. Много таких, которые все еще веруют в путинскую перспективу по инерции. И ОЧЕНЬ МНОГО таких, которые в ней УЖЕ разочаровались, за «Единую Россию» голосовать не хотят, но и протестовать сколько-нибудь решительно не готовы. С другой стороны, ОЧЕНЬ МАЛО таких, которые настроены радикально и готовы прислушаться к оппозиционной политической тусовке. А тусовка вовсю кипит, однако без видимых результатов, ибо она оторвана от потенциально своих масс. Пожалуй, вполне соответствует настроению массы слово «обломовщина». Весьма вероятный вариант «электорального поведения» громадных слабо протестных масс — пассивный бойкот, просто неявка на предстоящие в декабре думские выборы. Фактически это ПАССИВНАЯ ПОДДЕРЖКА нелюбимой «Единой России», самый выгодный для нее в сложившихся обстоятельствах вариант «электорального поведения».
В «тусовке» в условиях выборов без выбора, к которым «тусовщиков» не допускают, обсуждаются самые разные варианты «электорального поведения». От стопроцентно обломовского пассивного бойкота с чисто эмоциональным самооправданием «не желаем участвовать в «легитимизации» фарса» до призыва ко всем протестным принять участие в постыдном фарсе и голосовать за кого угодно против «Единой России». Наиболее разумным представляется последний вариант, а наихудшим первый. «Протест против легитимизации», в той степени, в которой он дойдет до неопределившейся массы, поможет ей пассивно ПОДДЕРЖАТЬ творцов того самого фарса, против которого предполагается протестовать. В то время как протестное голосование за КПРФ или «Справедливую Россию» будет означать выбор самого меньшего зла из тех, которые представлены в избирательных бюллетенях. «Радикально протестные» варианты вроде того, чтобы испортить бюллетень, написав на нем какой-либо комплимент начальству, имели бы смысл, если бы был шанс мобилизовать на такой протест хотя бы 5-6% пришедших на голосование. Поскольку в массе протестный потенциал определенно не радикальный, столько процентов испорченных бюллетеней явно не наберется. «Радикально протестных» ожидает моральное поражение. Те же, которые проголосуют за КПРФ хотя бы как за меньшее зло, смогут пережить итоги выборов как моральную победу, увидев увеличение представительства КПРФ и (еще приятнее) сокращение преобладания нелюбимой «Единой России».
Д.Могилевский
Газета «Коммунист Ленинграда»
