Краеугольный камень
Всего более важны «показатели» больших городов, особенно «столичных мегаполисов». Уровень фальсификации в Москве и Питере достиг небывалых даже для постсоветской России масштабов. Очень вероятно, властная верхушка не рассчитала заранее нужного ей масштаба манипуляций. Того, что было заблаговременно подготовлено («карусели», вбросы, «волшебства» с открепительными удостоверениями) сильно не хватило для обеспечения минимально необходимого результата. Пришлось ночью, уже после подсчета голосов в присутствии наблюдателей и выдачи им официально заверенных копий протоколов, подменять протоколы фальшивыми, то есть подставиться самым неудачным образом. Подмена протоколов — легче всего проверяемый вариант нарушений. Свести к минимуму ущерб от разоблачений можно, прежде всего, нажав кнутом и пряником на официальную оппозицию с тем, чтобы она не слишком усердствовала в разоблачениях. Не приходится сомневаться в том, что нажим был и принес-таки значительные результаты. Но совсем утаить шило в мешке все-таки трудно. Официальная оппозиция не организована по-военному иерархически, не присягала беспрекословно выполнять приказы и вынуждена реально бороться (хотя и в жестко ограниченных рамках) за голоса избирателей. А настроение такое, что слишком очевидная сервильность наверняка обернется потерей доверия. Приходится торговаться, искать компромисс. На данный момент наименее сервильной показала себя в Питере «Справедливая Россия», торжественно-скандально отказавшись получать мандаты регионального Законодательного Собрания из рук главного питерского волшебника председателя Избиркома Александра Гнетова. Но и другие оппозиционные партии не смогут обойтись без обращения в суд. Под угрозой очень серьезной потери влияния на избирателей.
Каковы перспективы судебных разбирательств? Конечно, наш родной российский справедливый, демократический, одним словом, ШЕМЯКИН, суд «рассудит» в соответствии с пожеланиями НЕСУДЕБНОЙ власти. Вряд ли судьи «рассудят» так, что нарушений вообще не было. Такому «рассуждению» совсем уж никто не поверит. Скорее, они будут ориентироваться на «оценку» путинского пресс-секретаря, что нарушения, дескать, не превысили 0,5%, и потому не могли существенно исказить результаты выборов. Чтобы поверить пресловутой «оценке», нужно очень сильно любить партию власти и не располагать самым минимальным запасом здравого смысла. Зачем заказчикам затевать фальсификации, если они не приносят нужного им результата? Зачем исполнителям рисковать в случае достаточно вероятного разоблачения позором и даже уголовным преследованием, если не испытывают они сильнейшего давления сверху? Так или иначе, и судьи, и заявители, постараются в максимальной степени посодействовать начальству в сокрытии масштабов фальсификации. Иные определенно не задаром. В любом варианте, тем не менее, фальсификация недешево обойдется и власти, и «системной» оппозиции, в смысле потери доверия избирателей. Близкую к реальной оценку масштаба «нарушений» дают, в частности, в Интернете, люди, понимающие в статистике и теории вероятностей. Избирательных участков в стране очень много. При отсутствии неслучайных искажений отклонения от среднего в ту или другую сторону результатов голосования по участкам носят случайный характер. В таком случае предельная теорема теории вероятностей утверждает, что распределение отклонений должно быть близко к вполне определенному закону (колоколообразная кривая Гаусса). Это полностью подтверждается графиками, построенными по результатам выборов в странах, в которых достаточно надежно отсутствует намеренная фальсификация. Наши российские графики, построенные в соответствии с официальными данными Избиркома, в этом смысле не лезут ни в какие ворота. Разумеется, в сторону завышения явки и результатов Единой России, а также, в меньшей степени, в сторону воровства голосов у оппозиционных партий. Самая осторожная оценка «искажений» по стране — не менее 10%. В том, что касается конкретно Москвы, заслуживает внимания послевыборный опрос Левада-центра. Официально Избирком дает Единой России по Москве 47%, а левадовцы всего 32%. Наверняка и в Питере Единая Россия фактически получила не более 30% (по данным волшебника Гнетова -36%).
В связи с этим возникает вопрос. Зачем начальству идти на столь большие издержки в смысле потери доверия со стороны народа? Ответ дал «сам» Путин. Говоря о возможном снижении процентной нормы для прохождения «партий» в «народное представительство», он категорически возражал против снижения «порога» до менее 5%. 5% — это предел, меньше которого никак нельзя допустить. Потому что в противном случае есть риск получить «неработоспособный», «трудноуправляемый» парламент. Совершенно очевидно, что он имеет в виду «управляемость» внешней силой, ни в коем случае НЕ самоуправление народных представителей. И «работоспособность» понимается не иначе как работоспособность в роли «законотворческого» отделения Собственной Его Величества Верховного Правителя канцелярии. Никак нельзя допустить, чтобы «народное представительство» играло в политической жизни страны принципиально иную роль, которая предусматривалась для него хотя бы формально даже паршивой ельцинской конституцией. Было время, не очень долгое, когда путинская самодержавная модель фактического государственного устройства худо-бедно устраивала большинство народа. Последние выборы и послевыборные события отчетливо продемонстрировали, что ЭТО ВРЕМЯ ПРОШЛО. В этих условиях сохранение такого устройства НЕВОЗМОЖНО без наглой широкомасштабной фальсификации народного волеизъявления. Фальсификация сделалась КРАЕУГОЛЬНЫМ КАМНЕМ этого устройства, с которым НИ В КОЕМ случае не желает расстаться теперешняя властвующая команда. Если «краеугольный камень» будет выбит или хотя бы сильно расшатан, система рухнет. В конечном счете, большинство народа не будет жалеть об этой системе, когда она НЕИЗБЕЖНО уйдет в прошлое. При этом тем, кто будет принимать участие в ее уходе, следует позаботиться о том, чтобы издержки «ухода» свести к минимуму.
Д.Могилевский
