Неугодный КОЖНЕВ

В разгар перестройки, когда почему-то было модно вовремя не платить пенсии и зарплаты, ходил такой анекдот:
«Директор завода разговаривает со своим председателем профкома:
– Не знаю, что делать с рабочими. Уж и зарплату им перестал платить, а они все ходят и ходят на работу!
– Может, стоит с них брать деньги за вход?»
Для подавляющего большинства наших граждан работа по найму была и по сей день остается единственным средством к существованию. Можно говорить о том, что они «лохи», совки и т.п., коли не могут самостоятельно, без хозяев, решать свои экономические проблемы. Но это их выбор. Тем более что государству нужны и машины, станки, вагоны, металл и прочая промышленная продукция, которую в приспособленном помещении не произведешь. И хотя государство все же приглядывает за новыми владельцами предприятий, законодательно обязывая их обеспечить наемному работнику безопасные условия труда и определенные социальные гарантии, проблемы у наемного работника остаются. В редакцию нередко обращаются граждане, которые просят газету вмешаться в их конфликт с работодателем, но при этом просят не называть их имен. Почему? Ответ заранее известен: самое страшное в наше время — потерять работу.
Мне не известно ни одного случая, чтобы человек, отстоявший свое право с помощью прокуратуры или через суд, благополучно продолжал работать на данном предприятии. Люди, которым «больше всех надо», у хозяев не в чести. Гораздо проще уволить или сократить неспокойного человека, чем выполнять его (пусть и законные) требования. Как говорится, нет человека, нет и проблемы.
В этом Дмитрий Кожнев убедился на собственном опыте. Его поучительную историю мы и хотим рассказать.
Кожнев работает в ОАО «Центросвармаш» с декабря 2006 года. На завод Дмитрий пришел всерьез и надолго, он вообще по натуре человек основательный. Школу окончил с золотой медалью, вуз – с красным дипломом. Почему он, молодой, хорошо образованный человек, окончивший вуз по специальности «автоматизированные системы обработки информации и управления», вдруг оказался на заводе у станка? Это, как говорится в таких случаях, отдельная тема.
Ему, человеку с высшим техническим образованием, потребовалось немного времени на обучение: через полгода он владел тремя специальностями: токаря-карусельщика, токаря-расточника и стропальщика. И вот что интересно: до определенного времени Дмитрий Кожнев не имел ни одного замечания или дисциплинарного взыскания, что свидетельствует об исключительной добросовестности работника. Проблемы у Дмитрия начались после посещения им профкома.
– Разговора у нас не получилось, – вспоминает о том своем посещении Дмитрий. – Наталья Васильевна (Фомина, председатель профкома) со всеми моими доводами соглашалась, согласно кивала: «Да, да, вы совершенно правы!» Но ничего из этого разговора вынести так и не удалось. Меня же интересовали вполне конкретные вопросы: устав профсоюзной организации и что, согласно уставу, может предпринять профсоюз для улучшения условий труда рабочих в цехе и совершенствования оплаты труда. Уходил я из профкома с тяжелым чувством. А через день меня вызвали к генеральному директору. Там, в присутствии директоров по безопасности и кадрам, мне было высказано неудовольствие по поводу моего вмешательства в дела, «которые меня не должны касаться». И тогда я понял, что нужно создавать на заводе первичную организацию действительно независимого профсоюза.
Все это стало прелюдией создания в конце 2007 года в ОАО «Центросвармаш» как альтернативы действующему профкому Роспрофмаша профсоюзного комитета МПРА (Межрегиональный профессиональный союз работников автомобильной промышленности), входящего во Всероссийскую конфедерацию труда. Новый профком возглавил Дмитрий Кожнев.
Последствия такой активной жизненной позиции ему аукнутся еще не раз. С весны 2008 года Дмитрий Кожнев не раз и не два обращался в учебный отдел предприятия и к руководству своего цеха № 8 с просьбой организовать ему обучение по специальности «наладчик станков с ЧПУ», а также для повышения разряда по специальности «токарь-расточник». Однако руководство цеха почему-то воспротивилось такому желанию рабочего. А что касается нарушения трудового договора рабочего с предприятием, вызванного таким отказом, то профком на защиту рабочего не встал. Более того, 25 июня 2008 года появилась служебная записка председателя профкома Фоминой Н.В., адресованная директору по кадрам Коптяевой Т.Л. и директору по безопасности Мариничу А.И.: «23 июня 2008 года в рабочее время, в 14 часов 40 минут, в профком завода пришел токарь цеха № 8 Кожнев Дмитрий Александрович с работниками цеха № 8 Александровым С.Ю. и Фониным В.В., агрессивно настроенными им против курса, проводимого руководством ОАО «Центросвармаш» и ЗАО «ТМХ»…
Для сведения: ЗАО «ТМХ» – ЗАО «Трансмашхолдинг», куда входит ОАО «Центросвармаш», рейтинговое агентство «Эксперт РА» поместило в ряд крупнейших российских компаний на 54-е место с доходом 68 млрд рублей и чистой прибылью 3,4 млрд рублей. Один из главных совладельцев холдинга – Искандер Махмудов, 1963 года рождения, который, если верить журналу «Финансы», недавно опубликовавшему рейтинг российских миллиардеров, значится на 22-м месте с состоянием в 58,8 млрд рублей.
Сведения эти сегодня не представляют никакой тайны: надо только знать, где поискать в Интернете. А когда обладаешь подобными сведениями, невольно сопоставляешь их с положением рабочих в ОАО «Центросвармаш». Об этом Кожнев и пытался поговорить с председателем профкома. При таких доходах и прибылях резонно было бы хозяевам поделиться и с рабочими, которые своими руками создают все эти материальные ценности.
«Кожнев Д.А. выдвигал призывы к радикальным действиям, к забастовке на предприятии по аналогии с забастовками, прошедшими на Форде (Всеволожск) и РЖД (Москва), заявлял о своем курсе на классовую борьбу, на конфронтацию между рабочими ОАО «Центросвармаш» и, по его выражению, «начальниками», – сообщала в своей служебной записке председатель профкома Наталья Фомина.
Давайте теперь подумаем: почему Кожнев обязательно должен поддерживать курс, проводимый руководством завода и холдинга? Если цель предпринимателя – извлечение прибыли (кому нужны убыточные предприятия!), то рабочий в свою очередь заинтересован в получении достойной оплаты за свой труд, а также в том, чтобы работать в нормальных, не вредных для здоровья условиях. В странах Запада рабочие с помощью профессиональных союзов постоянно добиваются признания своих законных требований. В России же приходится заново проходить урок борьбы за свои права. А как иначе назовешь то, что, собственно, и добивался Кожнев вместе с другими рабочими, вошедшими в новый независимый профсоюз.
Впрочем, все по порядку. Начиная с мая 2008 года председатель профкома МПРА завода Кожнев неоднократно письменно обращается к генеральному директору ОАО «Центросвармаш» с требованием создать в цехе № 8 безопасные условия для работы. Для начала хотя бы ознакомить рабочих с результатами замеров уровня вредных веществ, содержащихся в воздухе непосредственно на рабочих местах. Эти данные могут быть основанием для выдачи рабочим молока. Однако ни молока, ни данных дирекция не предоставила. Но зато появился приказ № 69/лс от 12 августа 2008 года, в котором Кожневу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. Нарушение выразилось в том, что «токарь цеха № 8 Кожнев и стропальщик цеха № 8 Александров 23.06.2008 г. с 14 час. 30 мин. до окончания рабочей смены (15 час. 00 мин.) отсутствовали на своих рабочих местах. В результате служебного расследования было установлено, что указанные работники в это время находились в помещении профсоюзного комитета объединенной профсоюзной организации ОАО «Центросвар» и решали вопросы, не относящиеся к их служебной деятельности». Основанием для дисциплинарного взыскания послужила в том числе и вышеупомянутая служебная записка председателя профкома ОАО «Центросвар» Фоминой.
Сразу встает вопрос: почему Кожнева наказывают за проступок спустя два месяца? Может быть, причина все-таки не в дисциплинарном нарушении, а в том, что 7 августа 2008 года председатель профкома МПРА Кожнев направил генеральному директору ОАО «Центросвармаш» напоминание о необходимости ответить на обращения профкома по поводу условий труда на рабочих местах в цехе № 8? Вместо ответа председатель профкома получил приказ… о дисциплинарном наказании. Но это его не остановило, и 28 августа генеральный директор получает новое обращение от «настырного» профсоюзного лидера: «Условия труда в цехах предприятия ОАО «Центросвармаш» не соответствуют установленным законом нормам, опасны для жизни и здоровья. В помещениях цехов №№ 8, 3 постоянно функционируют наждачные круги и сварочные аппараты, в то же время вытяжка, как и внешняя принудительная вентиляция, отсутствуют…
На многих участках цеха № 8 работа организована так, что изначально предполагается грубое нарушение техники безопасности. Например, поднимать и устанавливать на станки (при отсутствии специальных подъемных механизмов) заготовки, вес которых превышает максимально допустимый по технике безопасности.
В цехах №№ 8, 3 вследствие прохудившейся крыши во время дождя вода течет прямо на работающие станки, на распределительные шкафы высокого напряжения. Поскольку полы в цехах металлические, каждый раз во время дождя опасности подвергаются жизни десятков людей. Мы требуем немедленно принять меры по созданию безопасных условий труда для рабочих».
9 октября рабочим были выданы «квитки» о зарплате, и многих возмутил тот факт, что начислено им было неожиданно мало. Эти рабочие и подошли к Кожневу. Кожнев решил тут же переговорить по этому вопросу с начальником цеха Еленским В.В., но понимания не нашел. Впоследствии выяснилось, что Еленский и начальник участка Чуркин И.И. написали докладные по поводу отсутствия Кожнева на своем рабочем месте 9 октября с 15 час. до 15 час. 30 мин.
Эти докладные удивительным образом совпали по времени с обращением председателя профкома Кожнева к генеральному директору, где он просил представить в профсоюзный комитет информацию о «структуре заработной платы по рабочим специальностям, конкретизировать перечень и размер надбавок, пособий и дополнительных выплат».
Вместо ответа на свой запрос Кожнев получил под роспись приказ № 107/лс от 6 ноября 2009 года о дисциплинарном взыскании, где констатировалось, что «токарь-расточник цеха № 8 Кожнев Дмитрий Александрович 9 октября 2009 года не приступил своевременно к работе (рабочая смена начинается в 15 час. 00 мин.) и до 15 час. 30 мин. отсутствовал на своем рабочем месте. Согласно докладной записке начальника цеха № 8 Еленского В.В., докладной записке начальника участка цеха № 8 Чуркина И.И. в указанное время Кожнев Д.А. разговаривал с рабочими цеха № 8, отвлекая их от работы».
Повествование о приключениях профсоюзного активиста в ОАО «Центросвармаш» можно продолжать, но лучше сразу подойти к его итогу: 19 января 2009 года Кожнев Д.А. был уволен по ст. 81, п. 5 ч. 1 Трудового кодекса РФ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Хочется отметить, что совет МПРА, куда за согласием об увольнении профсоюзного активиста обратился генеральный директор ОАО «Центросвармаш», такого согласия не дал. Спрашивается, зачем было огород городить и согласие испрашивать, если мнение профсоюзной организации не было принято во внимание?
Точка «в деле Кожнева» была поставлена в связи с его новым дисциплинарным проступком, выразившимся в том, что 19 декабря он покинул свое рабочее место на несколько минут раньше окончания смены. В тот день (и это было установлено в судебном заседании) досрочно свое рабочее место покинули еще 11 рабочих, поскольку температура воздуха на рабочих местах была всего плюс 6.
Кожнев обжаловал решение о своем увольнении в Заволжском районном суде. В ходе судебного заседания свидетель Фомина пояснила, что 23 июня Кожнев приходил к ней в кабинет профкома вместе с двумя рабочими, которые принесли заявления о выходе из профсоюза, и находились у нее с 14 час. 40 мин. до 15 часов.
Свидетель Еленский В.В. показал, что 19 декабря, придя на завод без пяти одиннадцать, он обнаружил отсутствие части пропусков. В 23 часа 10 мин. увидел, как из проходной вышли Кожнев и Чумовицкий, в связи с чем им была подана докладная записка. На служебной записке он поставил резолюцию: уволить Кожнева, «чтобы не было разговоров, мероприятий, которые Кожнев стал проводить».
На суде ответчик (ОАО «Центросвармаш») не оспаривал тот факт, что 19 декабря в цехе, где работал Кожнев, было холодно. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что «в целях предупреждения переохлаждения работники обеспечивались теплой одеждой. Кожневу телогрейка выдана не была, так как он ее не требовал». Не оспаривался ответчиком и тот факт, что Кожнев до того, как покинул свое рабочее место, производственную норму выполнил.
Кстати, в судебное заседание была представлена копия сообщения Государственной инспекции труда в Тверской области, из которой усматривалось, что факты, изложенные в жалобе председателя профкома Кожнева, подтвердились и по выявленным нарушениям законодательства об охране труда работодателю выдано предписание об устранении нарушений правил охраны труда.
Суд посчитал, что, принимая решение об увольнении Кожнева, работодатель не учел тяжесть совершенного им проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Кожнев подлежит восстановлению на работе с 20 января 2009 года, взыскав с ОАО «Центросвармаш» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 89708 рублей 69 коп., а также возмещение денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Решение суда в части восстановления Кожнева Д.А. на работе и выплаты зарплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
P.S. Мы встречались с Д.А. Кожневым через месяц после вынесения судебного решения. На работе он восстановился, но с первого дня выхода производственное задание ему повысили на 30 процентов. Дмитрий не расстроился, он принял это как новое испытание на прочность. А вот деньги за вынужденный прогул ему пока что не вернули.

08.07.2009 — 20:23 | "Тверские ведомости"