ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МАРГАРИТЫ КАЗАЧЕНОК ИЗ СЛЕДСТВЕННОГО ИЗОЛЯТОРА 47/5 («АРСЕНАЛКА»)

Это письмо написано женщиной, уже полтора года находящейся в следственном изоляторе. Ее обвинили в организации налета на обменник, где «отмывались» нелегальные денежные средства банка «ВЕФК» и назначили ей наказание – 10 лет лишения свободы

24 ноября 2010 года Приморским районным судом города Санкт-Петербурга в отношении меня, Казаченок Маргариты Анатольевны, был вынесен приговор:

«Признать Казаченок Маргариту Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренном ст. 1ё62 ч. 4 п.б УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Казаченок Маргариты Анатольевны (Блинова Дмитрия Александровича,Пую Дмитрия Викторовича, Санду Марчела), солидарно, в пользу ОАО Банк «Петровский», в счет возмещения причиненного вреда 4037326 (четыре миллиона тридцать семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 31 копейку».
С приговором суда я не согласна по следующим основаниям.

Вменяемое мне преступление я не совершала.
В данном уголовном деле мое участие сфальсифицировано.

Если бы я спланировала данное преступление, то неужели бы я не подумала о самом главном — о своем алиби?
Суд исключает из обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак – организованной группой, поскольку не усматривает признаков организованной группы. Но тем не менее суд посчитал, что я являюсь организатором. И опять же все это только со слов остальных обвиняемых: Пую, Санду и Блинова (т.е. косвенно). Из материалов уголовного дела следует, что у Блинова Д.А. был источник информации, работающий именно в этом банке, но о нем Блинов умолчал.

По результатам обыска в моей квартире и машине ничего не обнаружено. А то, что следователем приобщены изъятые в машине заказ — наряд от 23. 02. 2009 г. на техническое обслуживание а/м и ремонт, лишь подтверждает то, что я действительно была в этот день в данном автосервисе «Бикар». Я говорила об этом изначально под протокол. Так же эту информацию получила и потерпевшая Рожина М.В.

В доказательства представлены показания Гулина В.В и описание моего автомобиля (которое было сделано только через семь месяцев после моего задержания) о повреждениях, находящихся в салоне автомобиля.

При даче показаний в суде Гулин В.В пояснил, при каких обстоятельствах появились данные повреждения (т.е. они были выявлены только в августе 2009 года при перевозке строительного мусора). Но судом от 21 июня 2010 года это не было зафиксировано в протоколе. Мною было составлено замечание к протоколу. И 30 августа 2010 года судом рассмотрено данное замечание. Сопоставив показания с протоколами судебных заседаний, суд пришел к выводу, что указанные замечания обоснованы и удостоверил их правильность. Но при вынесении приговора суд не учел правильность показаний!
Гулин В.В пояснял, что сломали сиденье именно тогда, когда загружали мусор (август 2009 года). Это после совершения преступления.

Так что обвиняемые Санду и Пую даже не могли знать о поломках в моей машине.
Также свидетелями, супругами Гулиными, в суде от 26. 06. 10 пояснено, что никаких аксессуаров в моей машине никогда не было, что опровергает показания обвиняемых Пую и Санду.

При очной ставке между мной и Пую в сентябре 2009 года Пую не мог вспомнить, какого цвета мой автомобиль, не говоря уже о том, что находится внутри. А в октябре он дает показания, что якобы вспомнил! Если внимательно изучить протокол описания автомобиля и показания Пую и Санду, то невооруженным глазом видно, что показания Пую и Санду либо переписаны с протокола, либо написаны под диктовку. В конце февраля 2009 года я проходила технический осмотр автомобиля в городе Всеволожске, и мой автомобиль был исправен.

В ходе обыска моей квартиры были обнаружены документы на кредиты и приходные ордера на погашение денежных средств от 02. 03. 2009, якобы после ограбления обменного пункта. Поскольку я собиралась увольняться из банка, то мне надо было погасить недостачи, часть которых являлись потерпевшей Рожиной М.В., и два кредита, оформленных на меня. Еще в середине февраля 2009 года я договорилась со знакомым о том, что он даст мне в долг деньги. И в самом конце февраля мой знакомый дал мне 350 тысяч рублей. Поскольку мой знакомый очень торопился с отъездом, то зафиксировать нотариально данную сделку мы не успели. Я неоднократно обращалась к нему в за помощью разрешении денежных проблем, и поэтому он мне верил. К сожалению, мой защитник не смог обеспечить явку в суд, для подтверждения моих показаний, данного свидетеля, т.к. мой знакомый находился за границей.

Погашение мною денежных средств после ограбления не доказывает мое участие в нем.
На очной ставке между мной и Пую Д.В., Пую утверждал, что план — схему рисовал именно Блинов Д.А., но не Казаченок. А работники обменного пункта: Ланин Андрей, Федотова, Амирова и потерпевшая Рожина на судебных процессах дали показания, что меня ни разу не видели в данном обменном пункте. А из этого следует, что я никак не могла дать информацию о нахождении каких-либо предметов в помещении и нарисовать план — схему.

Так же Пую, Санду и Блинов изначально умолчали о присутствии Богдановой Ю.А.- с какой целью они ее покрывают?- никто не задался таким вопросом.

Свидетель Вотчель описывал девушку плотного телосложения, рост 166-167 см, а мой рост составляет 154 см и телосложение у меня не плотное. Так же и Пую на заседании от 15 ноября 2010 года списал похожие приметы Богдановой, как и описывал Вотчель. Так что свидетели описывали именно Богданову Ю.А.

Из материалов уголовного дела известно о том, что Богданова Ю.А. ранее работала в сети сотовой связи, а затем в фирме, которая занимается созданием и продвижением сайтов в поисковых системах. И я предполагаю, что она могла также манипулировать телефонной связью.

Из телефонного разговора между Пую и Блиновым следует, что Блинов получал информацию различного типа из банка. А также, когда мы еще работали при казино «Вулкан», то Блинов брал у меня номер телефона моей работодательницы Каляминой Т.М., чтобы впоследствии устроить к ней свою родственницу. И, видимо, устроил, и, видимо, от нее он получал различную информацию, НО НЕ ОТ МЕНЯ. Также, когда я случайно, 19 марта 2009 года встретила Блинова Д. около метро, то он рассказывал мне о своей девушке, которую звали Маргарита. И на судебном заседании от 15 ноября 2010 года Блинов подтвердил, что у него была девушка с таким именем. Так что я опровергаю то, что в одном из телефонных разговоров между Пую и Блиновым речь идет именно обо мне.

В явке с повинной, с которой полностью в суде согласился Блинов, Блинок пояснил: «…,т.к. автомобиль Марии не заводился, мы, скинув ей баулы, разъехались» л.4-5;Т.З.Но в приговоре данная информация искажена.
В телефонном разговоре между Пую и Блиновым, Блинов пояснил, что именно он и привез клетчатую сумку- баул, но не я, как утверждали впоследствии обвиняемые. Так же как и маски, которые приобрели именно Пую с Блиновым. Их разговор я слышала в машине для перевозки заключенных.

На очной ставке между Пую и Санду от 12. 08. 2009 года Т.З;л.155-156 Пую пояснил: «…я , взяв, заранее нами приготовленный букет цветов и привезенный в тот день мною и Санду.» То есть- это они , но не я приготовила букет цветов.
А также Пую сказал, что «я и Санду не знали номера телефона Казаченок и необходимую информацию получали от Блинова до ограбления и после» Т.З.;.159

Также прошу обратить внимание на то, что, когда я звонила Куницыну Е., моя машина была неисправна и передвигаться я на ней не могла, а в телефонном бименге зафиксированы звонки из разных мест, т.е я должна была передвигаться. Экспертизы телефонных бименгов проведены не были.

Свидетель Куницын в судебном заседании утверждал, что якобы водитель Вотчель звонил по прибытию на место мне на телефон, но в распечатке телефонных звонков, на мой телефон от Вотчеля никакого звонка не поступало.
Также обвиняемые Пую, Санду и Блинов утверждали о том, что я якобы во время ограбления поддерживала связь через гарнитуру по своему мобильному телефону с Блиновым.

Но эти факты ничем не подтверждены , т.к. в распечатке телефонных звонков с 9-00 до 10-00 утра данные звонки не зафиксированы.

Поэтому данные, которые давали свидетели и обвиняемые являются ложными и не подтвержденными.
На судебном заседании свидетель Вотчель указал, что якобы видел мастера Спицына, когда привез мой автомобиль в автоцентр. А вот мастер Спицын указал, что не видел, как Казаченок доставила свой автомобиль в автоцентр.
У свидетелей Вотчина и Куницына имеются несколько судимостей за кражи и грабежи. И я предполагаю, что их просто запугали и направили их показания в нужное для следствия русло.

Если обратить внимание на показания свидетеля Дроздова А.Г., который участвовал в выезде на место преступления, то он вообще очень убедительно утверждал, что я (Казаченок) была изначально потерпевшей. Но суд счел его показания ошибочными. Так почему же не могут быть ошибочными показания Вотчеля и Куницына? Свидетель Вотчель описывал другую девушку.

Обвиняемый Пую от 28. 09.2010. на судебном заседании дал показания (от которых из- за страха впоследствии отказался): «Когда нас задержали, оперативные сотрудники пояснили , что лучше сказать так , как они напишут, я согласился». Явку с повинной он не писал (за него написали), на него оказывалось физическое и моральное воздействие сотрудниками ОРЧ.
А отказались они из- за того, что прокурор передал защитникам обвиняемых: «Если они сейчас откажутся от явок и показаний, то никаких снисхождений им не будет».

После этого будет объявлен перерыв в суде. А после перерыва все вдруг признали явки и показания.

В ходе судебного следствия 07. 09.10. свидетель Иванов В.И. также дал показания, что его задержали вместе с обвиняемыми и допрашивали с пристрастием (впрочем, как и утверждал Пую), что он всю ночь был прикован в коридоре РУВД.
И показания Иванова В.И. о насилии со стороны следственных органов подтвердили обвиняемые, не опровергая их.
Обвиняемые Пую, Санду и Блинов согласились с показаниями данными ранее, т.к. никто из них не хочет нести ответственность за организацию данного преступления, либо выгораживают настоящий источник информации, как и умолчали о присутствии Богдановой Ю.А на месте преступления.

Не исследован вопрос об участии Богдановой Ю.А. в нападении. Сама Богданова давала показания о том, что ей известно о нападении. Она вместе с подсудимыми приезжала к обменному пункту. Следует учесть, что по описанию Вотчеля именно Богданова вызывала эвакуатор.

Кроме того, сторона обвинения неоднократно заявляла ходатайство о вызове Богдановой на судебное заседание.
Прокурор Суворов свое ходатайство не снимал, однако, допрос Богдановой имеет значение для всестороннего, полного и объективного расследования, в том числе и вопрос о моем участии в нападении.

К сожалению, государственный обвинитель не смог обеспечить явку Богдановой в суд для дачи показаний, ссылаясь на то, что не могут ее найти. Но только 13 ноября 2010 года я узнала, что Богданова с февраля 2010 года находилась в СИ-5 ,а 30. 09.10 была осуждена по ст.228 сроком на 5 лет. Об этом я заявила в суде, но никакого внимания со стороны обвинителя и суда не последовало. В обвинительном заключении Богданова также заявлена стороной обвинения как свидетель.
Как это ни странно, но Богданова попала в изолятор именно в тот момент, когда у нас начались судебные процессы. Искал ли ее гособвинитель вообще?

Прошу обратить внимание, что потерпевшая Рожина на судебном заседании давала показания, что не верит в мою причастность к данному преступлению, что именно я оказывала ей всякую помощь.

Прошу еще обратить внимание на тот факт, что свидетель Федотова, которая работала в данном обменном пункте, на судебном заседании от 08. 06. 10 пояснила, что в кассе было очень темно, и хорошо ориентироваться мог только тот человек, который там долго работал.

Это еще одно свидетельство того, что я не присутствовала в данном помещении. Что помогал обвиняемым совершить преступление именно тот человек, который там работал.

По поводу своего алиби хочу отметить, что, к сожалению, человек который мог бы его подтвердить, болен. Это мой супруг. Он 16 лет находится на инвалидности и принимает очень тяжелые по химическому составу препараты, которые пагубно влияют на головной мозг, на память, сумбурный пересказ. Так и в протоколе зафиксировано описание одного дня, а потом описание 23 февраля 2009 года. Что для следствия было очень выгодно. К делу приложены медицинские документы о его заболевании.
Свидетелям Вотчелю и Богдановой были предъявлены изначально видеоролики с моим задержанием, где отчетливо видны мои черты лица. Вот поэтому никто из них не мог сказать, во что я была одета в тот день, потому что просто-напросто меня из них ни кто не видел, т.к. я там не присутствовала.

Я понимаю, что, возможно, это только косвенные доказательства моей невиновности, но ведь и доказательства моей вины тоже косвенные, только со слов, по заученному тексту. Оклеветать можно любого.

У меня были конфликтные ситуации в банке «ВЕФК» («Петровский»), в котором я работала. Своей работодательнице Каляминой Т.М. я часто срывала нелегальные сделки, проводимые в наших обменных пунктах, чем она была очень недовольна. И дабы проучить меня и наказать, сначала поставили мне недостачи денежных средств, а после недостач привлекла личную службу безопасности: Дмитрия и Даниила, которые неоднократно угрожали мне (даже во время следствия, приходили в кабинет следователя и угрожали мне).

Банк имеет возможность влиять на ситуацию, материально влияя на ход расследования. У банка имелся мотив создать вокруг меня определенную доказательную базу, т.к. в , последнее время, у меня обострились отношения с работодателем. В том числе это связано с критикой незаконных операций по отмыванию денежных средств, с неоднократными, необоснованными обвинениями в недостачах в период моей работы.

Не согласна с выводом суда о моей роли, как организатора преступления. Объективно никаких данных в деле не имеется, что я организовала применения оружия подсудимым Пую и применение насилия Блиновым. Более того, в суде Пую и Санду настаивали на том, что узнали о данном обменном пункте от Блинова, и именно Блинов предложил им совершить данное преступление. И кроме того и Пую и Санду на суде утверждали, что каждый раз, когда они приходили у них не было твердого намерения на ограбление. Лично я с ними ранее не знакома и быть их организатором не могла.
Данное уголовное дело получило большую огласку. Значит, это все кому-то было нужно?
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Где же принцип справедливости? Правда там, где больше денег и власти?

Отягчающих обстоятельств по делу не выявлено, таким образом, жестокость наказания ничем не мотивирована.
Жестокость по отношению ко мне при назначении наказания не справедлива и явно не соответствует по соразмерности с наказанием других подсудимых.

Считаю наказание, назначенное мне чрезмерно суровым. Реально судом не учтены данные о моей личности: то что я ни когда ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности; характеристики с места жительства с подписями жителей поселка: характеристика с предыдущего места работы : о наличии несовершеннолетней дочери; о моих хронических заболеваниях; О том что мой муж и моя мать инвалиды. Все эти документы приобщены к уголовному делу. Есть две справки о моем дальнейшем трудоустройстве.

ЖАЛОБА АДВОКАТА КАЗАЧЕНОК М.А.

Приговором Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 24.11.2010 Казаченок М.А признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ и ей назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.
По мнению стороны защиты достоверных, убедительных и обоснованных доказательств виды Казаченок М.А. сторона обвинения суду не предоставила

Вывод суда об организаторской роли подсудимой Казаченок М.А. при совершении преступления является не установленным и ни чем не подтвержденным предположением. Суд в приговоре не указал, в чем заключается и выражается организаторская роль Казаченок М.А. Материалами дела не доказано, что Казаченок принимала участие во вменяемом как организатор преступления именно с примечанием насилия, которое совершали по своей инициативе подсудимый Блинов, а также с применением предмета похожего на пистолет, который применил Пую непосредственно при нападении на обменный пункт банка «ВЕФК».
Согласно ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В данном уголовном деле имеют место доказательства стороны обвинения, не отвечающие требованию допустимости доказательства и не пригодные для обоснования выводов о виновности по уголовному делу Казаченок. По смыслу закона доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений подтвердить факт предмета доказывания(ст.88 УПК РФ)

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинения Казаченок строится на показаниях подсудимых Блинова, Санду, Пую. Показания подсудимых направлены против Казаченок с целью расположить к себе обвинение и суд, отвести внимание от себя, а также от свидетеля Богдановой и заслужить снисхождение.
Остальные доказательства, приведенные в приговоре являются процессуальными документами, добытыми на разных стадиях уголовного процесса лишь косвенно могут свидетельствовать о причастности Казаченок к вменяемому, и не несут информации о том ,что Казаченок имела умысел совершить разбойное нападение.
Позиция подсудимой Казаченок, о том,что вменяемое преступление совершила не она, а хорошая знакомая подсудимых свидетель Богданова материалами дела и судом не опровергнута.

О наказании.

Согласно объективным данным о личности Казаченок М.А.- ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет несовершеннолетнего ребенка,мать Казаченок –инвалид первой группы бессрочно, супруг Казаченок — инвалид третьей группы, по месту жительства Казаченок характеризуется исключительно положительно, по месту нахождения в ИЗ47/5 Казаченок характеризуется без замечаний, по состоянию здоровья: Казаченок в настоящее время наблюдается в медчасти ИЗ47/5 по поводу вегето-сосудистой дистонии, по смешанному типу, диффузно- узлового зота, хронического холецистита и нарушения менструального цикла. Запланирована повторная консультация хирурга и начальника женского отделения ФБЛПУ ОБ им. Гааза. Казаченок длительное время находится в условиях следственного изолятора — с марта 2009 года
Указанные обстоятельства все подтверждены письменными доказательствами, приложенными к делу, но реально при вынесении приговора не учтены.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, расследовался единственный эпизод, который произошел 23 февраля 2009 года, никаких тяжелых последствий по делу не поступило. Никакого значительного или существенного ущерба банку «ВЕФК», который использовал данный обменный пункт для отмывания нелегальных денежных средств не причинено.
Потерпевшая Рожина высказала свое мнение о том, что она не верит в причастность к совершенному против нее нападению подсудимой Казаченок.

По мнению защиты, судо не принят во внимание принцип соразмерности наказания содеянному. Наказание, назначенное судом Казаченок является жестоким и несправедливым. Жестокость при назначении наказания бессмысленна.

Судом в приговоре не указаны достаточные и убедительные основания и мотивы, которые диктуют необходимость столь сурового наказания подсудимой Казаченок, не изложены конкретные обстоятельства, в силу которых невозможно назначить иной менее суровый срок наказания. В деле нет материалов ,подтверждающих обоснованность такого сурового срока наказания.
В репортажах «Вести СПб», «Криминальная хроника» и т.д.- корреспондентом А. Штомпелем вся информация искажена, как такой человек вообще там работает, распространяя лживую информацию?

О деле Казаченок тут:
www.fontanka.ru/2010/11/25/038/
www.lifenews.ru/news/44469
www.tv100.ru/video/view/41282/

Прошу Вас оценить ситуацию и провести свое независимое журналистское расследование: как работают суды, как судей раздражает, когда обвиняемый не признает вины, и поэтому они вменяют строжайшие наказания, а приговоры строятся на косвенных доказательствах.

Очень надеюсь на Вашу помощь,
Заранее благодарю.
С уважением Казаченок М.А.