Проблемы и противостояние
Под вопрос поставлен сам принцип организации власти в государстве. Сложившаяся в «постсоветские» десятилетия система несменяемой народом монопольной власти бюрократической верхушки испытывает сильное давление со стороны недовольных граждан, которых очень даже немало и которые довольно-таки активны, главным образом в столице. Активность оппозиции, конечно, непостоянна, настроение подвержено колебаниям. Однако происшедшие с декабря события показали, как будто, что массовое недовольство не исчезает, и задавить оппозицию теми средствами, которые до сих пор применялись, на сколько-нибудь продолжительное время вряд ли удастся. А для применения принципиально более сильных средств, вроде тех, что в ходу были в 1937 году, нет условий. Главное отличие теперешней ситуации от 1937 года то, что тогда широкие массы верили в обоснованность крайних мер, а теперь в это не верит никто, включая тех, которые голосуют за Путина. Властвующие могут сколько угодно изображать оппозицию беспомощной, малочисленной, не стоящей никакого внимания. Но на самом деле они НЕ МОГУТ ее игнорировать. Политическое противостояние РЕАЛЬНО, власть ВЫНУЖДЕНА считаться с недовольством большой массы подданных. Она НЕ МОЖЕТ проводить сильно непопулярные меры вроде монетизации льгот. То есть серьезные экономические реформы, неизбежно затрагивающие интересы больших масс людей, при сложившейся политической ситуации нереальны. С другой стороны у оппозиции нет силы, чтобы опрокинуть власть, и в ближайшие годы, очевидно, не будет. Это означает, что нас ожидает «застойное противостояние» на несколько лет, когда власть будет имитировать решение проблем, а оппозиция — разоблачать имитацию. Проблемы, естественно, решаться не будут, что породит в перспективе еще большее недовольство. Как показывает исторический опыт, подобная ситуация заканчивается тем более радикальными переменами, чем дольше она продолжается.
По поводу расстановки приоритетов среди конкретных проблем общества мнения сильно расходятся не только в стане крайне разнородной оппозиции, но и по другую сторону главной на сегодняшний день баррикады. С точки зрения ЛЕВЫХ ГОСУДАРСТВЕННИКОВ главная проблема — ВЫМИРАНИЕ НАРОДА. Если вымрет народ, все остальное не имеет никакого значения. На словах против этого никто возражать не будет. Фактически же практика показывает, что на деле этой линии мало кто придерживается — и в оппозиции, и во властвующей «вертикали». Объявленная позиция «вертикали» вопиюще непоследовательна. В «отчете» перед депутатами Путин вовсю расхваливает свои достижения. «Считаю нашим главным достижением стабилизацию и рост численности населения России: по итогам 2011 года она превысила 143 млн. человек. Мы не дали кризису перечеркнуть позитивные демографические тенденции». С другой — в ПЯТОЙ из предвыборных статей он же констатирует, что для нашей страны есть очень серьезный риск превратиться в «пустое пространство». При всех достижениях демографической политики после отставки предшественника, который назначил Путина своим преемником, население страны сократится к 2050 году до 107 миллионов против теперешних 143 миллионов. То есть «сам» Путин НЕ отрицает, что ситуация остается катастрофической, несмотря на «позитивные тенденции». При всей разнородности всю оппозицию объединяет представление, что решение серьезнейших проблем страны несовместимо с сохранением сложившейся политической системы. Ответственная оппозиция, кроме того, должна выработать, как минимум, самое общее представление о путях решения проблем, с которыми неспособна справиться теперешняя власть. Я хотел бы предложить на обсуждение ряд соображений, которые представляются подходящими для марксистско-ленинской части левых государственников, не смущаясь тем, что в сегодняшней ситуации они выглядят фантастически.Что прежде всего нужно для воспроизводства населения? Нужно, чтобы молодые женщины рожали здоровых детей, а для того сами были здоровы и благополучно семейно устроены. Однако общие условия жизни нисколько этому не благоприятствуют, да и стремления теперешних двадцатилетних совсем не такие. В лучшем случае они откладывают деторождение в пользу учебы, а в более типичных ситуациях — ради немедленного заработка, обеспечивающего «приличный» уровень потребления, а также приобретения профессионального опыта и карьерного должностного роста. В принципе учеба и совершенствование профессиональной квалификации молодых специалистов очень хорошо совместимы с деторождением и заботой о маленьких детях. «Совместимость» означает, что какую-то часть располагаемого времени мамочки уделяют детям, а другую, тоже немалую, — учебе или практической работе, в ходе которой повышают свой профессиональный уровень . Любопытно, что это фактически признает «сам» Путин (в «отчете» перед думскими депутатами). « Женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, должны иметь все возможности сохранить и даже повысить свою профессиональную квалификацию». Понятно, что это возможно лишь в том случае, когда они будут заняты на работе незначительную часть «нормального» рабочего времени, что крайне невыгодно жаждущему максимальной прибыли «работодателю». Далее. Чтобы иметь возможность трудиться на «работодателя» даже в ограниченном масштабе, мамочки должны быть освобождены на это время от заботы о детях. Один из вариантов такого освобождения (детские дошкольные учреждения) начальство хорошо знает, и много лет обещает обеспечить всех нуждающихся. Правда, реализация обещанного постоянно откладывается — такова ОЧЕНЬ стойкая традиция монопольной «вертикали».
Не менее важен, однако, и другой вариант, на который ни власть, ни оппозиция не обращают никакого внимания. Кроме родителей у малышей есть бабушки и дедушки. Как правило, они заинтересованы во внуках больше, чем молодые в детях. Работоспособность людей пенсионного, да и предпенсионного, возраста существенно ограничена по сравнению с молодыми. В рыночных условиях это приводит к тому, что «работодатели» сильно хотят избавиться от таких работников, вследствие чего заслуженные люди испытывают затруднения с трудоустройством. Наилучший вариант состоит в том, чтобы ограниченно работоспособные пенсионеры продолжали работать с неполной нагрузкой, а в нерабочее время занимались внуками, освобождая молодых мамаш для работы также с неполной нагрузкой.Изложенные соображения показывают, что в принципе возможны намного более эффективные варианты стимулирования воспроизводства населения по сравнению с тем, что обещает власть. Тем более — по сравнению с тем, что она фактически делает. И это потому, что лучшие варианты невыгодны капиталу, затронуть интересы которого власть позволяет себе только в тех случаях, когда это грубо материально (или политически, как в случае с Ходорковским) выгодно ей самой. По идее власть могла бы воздействовать на ситуацию налоговой политикой. Тем «работодателям», подданные которых (и мамаши-папаши, и дедушки-бабушки) выполняют «норму» воспроизводства населения, дать существенную налоговую льготу, которая компенсировала бы (или хотя бы почти компенсировала) неудобства, связанные с необходимостью обеспечить ограниченно работоспособным (по разным причинам) людям благоприятные условия для работы с неполной нагрузкой. Можно также либо дать непосредственно людям, выполняющим норму, льготу по налогу на физических лиц, либо просто регулярно доплачивать им какую-то фиксированную сумму. В том числе дедушкам- бабушкам, стимулируя «внукорождение», вместо того, чтобы повышать возраст выхода на пенсию или отказывать в пенсиях работающим пенсионерам. Конечно, предлагаемые льготы обойдутся бюджету недешево. Придется искать дополнительные источники доходов. Простейший вариант — в достаточной степени повысить наиболее хорошо собираемые налоги на капитал, а также на богатых вообще. Понятно, что теперешняя власть вряд ли пойдет на это. Уж сколько лет тянут с налогом на роскошь, да и на сверхдоходы табачных и водочных королей не могут решиться посягнуть. Можно указать, кстати, вариант, который не требует никаких затрат, однако наверняка был бы полезен, хотя, конечно, не решил бы проблему. Надо предоставить детям избирательное право. Младенец в коляске, тем более в утробе, не может сознательно употребить избирательный бюллетень. Зато это может сделать его мама. При теперешней избирательной системе избирательное право вообще имеет очень ограниченное значение. Однако определенный моральный эффект, и притом положительный в смысле стимулирования рождаемости, наверняка будет. Может быть, даже наиболее положительный от избирательного права вообще.
Вернемся к реальности. Понятно, что при теперешней власти шансы на реализацию разумных решений близки к нулю. Однако обсуждение объективно разумных вариантов даже теперь не является бессмысленным. То, что стопроцентно утопично сегодня, может стать реализуемым при перемене политической ситуации. Кроме того, не стоит пренебрегать даже самой малой вероятностью реализации хоть чего-то объективно разумного в обозримой перспективе, если общественное мнение однозначно одобрит такое решение, и оно не будет абсолютно неприемлемым для властвующих.
