Уроки октября или упущенный шанс
А шансы на иной результат в Твери были. Выборы в городскую думу были досрочные. Этого добилась фракция КПРФ, которая была весьма многочисленна после выборов 1 марта 2009 года. Несмотря на потерю трех депутатов, которые стали перебежчиками, фракция до самого конца контролировала 13 мандатов из 33, что позволяло ей блокировать решения по вопросам, которые требовали большинства в две трети. В частности, изменения в Уставе города. Воспользовавшись правом вето по этим вопросам, фракция КПРФ фактически предъявила начальству ультиматум, требуя вернуть народу прямые выборы главы города, право на которые ранее было отобрано у горожан властями. Используя формальный повод — несущественные изменения в Устав города, требуемые переменами в федеральном законодательстве, фракция КПРФ пыталась добиться возвращения прямых выборов, что реально означало повышение ответственности городского начальства перед гражданами. Начальство долго тянуло, но не уступило. В результате городская дума была распущена по решению суда, и выборы ее нового состава были назначены на 14 октября.
Перед этим вышестоящее начальство сомнительным с правовой точки зрения приемом добилось выгодного для себя изменения избирательной системы. Распущенная судом в 2012 году дума избиралась исключительно по партийным спискам, а новый состав ее должен был избираться 14 октября по смешанной системе, при которой 17 мандатов распределялись по партийным спискам, а остальные 16 — по одномандатным округам, избрание по которым требовало не абсолютного, а лишь относительного большинства. Еще одной «новеллой» этих выборов стало «допущение к демократии» зарегистрированных по новым облегченным правилам «партийных» новообразований. Практически это означало замусоривание «политического поля», которое ранее было зачищено до предела. В частности, вместо одной коммунистической партии избиратели увидели в бюллетенях целых три коммунистических вывески — кроме традиционной КПРФ еще и КПСС (коммунистическую партию социальной справедливости) плюс новую «партию КОММУНИСТЫ РОССИИ». Смысл «коммунистических» новообразований состоял ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в том, чтобы отколоть от КПРФ, большей частью по ошибке и недоразумению, часть ее традиционных избирателей с тем, чтобы их голоса пропали напрасно. На ПЕРВОМ месте в избирательном бюллетене «естественно и совершенно случайно» красовалась «Единая Россия», а коммунистические этикетки расположились все подряд в середине списка, причем КПРФ оказалась среди них последней. Понятно, что мелкое мошенничество с порядком расположения в избирательном бюллетене не повлияло на сознательных избирателей, имеющих четкие политические предпочтения. Но оно наверняка подействовало на наивных людей, по привычке участвующих в выборах, но не определившихся до последнего момента в выборе между «едиными», к примеру, или «справедливыми». Куда более наглое крупномасштабное мошенничество было организовано в день голосования, разумеется, инициаторами торжественного подписания межпартийного соглашения о честности «избирательного процесса». На одном из избирательных участков (№ 1050) торжественных жуликов поймали с поличным, что вынудило избирательное начальство отстранить от «работы» попавшихся исполнителей и аннулировать результаты по злосчастному участку.
Предпринятые властвующей «вертикалью» беспрецедентные для Твери усилия дали блестящие результаты. «Единая Россия» получила, по данным избирательной комиссии, 42% голосов избирателей и 25 мандатов из 33-х. Оставшиеся 8 мандатов поделили между собой по 4 по партийным спискам КПРФ и «Справедливая Россия». Все без исключения 16 «одномандатных мандатов» достались «Единой России». На сей раз не получила своего традиционно единственного мандата ЛДПР. Не прошло и «Яблоко», хотя ему совсем немного не хватило до 5% по партийным спискам. «Яблоко» не без оснований считает, что получить заслуженный единственный мандат ему помешала «партия зеленых» — якобы нейтральное политически «партийное» новообразование, которое откололо часть голосов от прочих оппозиционных списков, а само тоже не преодолело пятипроцентный барьер. В итоге крупно выиграла властвующая «вертикаль», а проиграли все остальные. «Остальные» — это очень неоднородная масса народа с одной стороны, а с другой — все так называемые «политические партии», исключая, естественно, «Единую Россию». Проигравшие партии «тоже» крайне неоднородны. Есть принципиально оппозиционные (КПРФ и «Яблоко»), есть полуоппозиционные («Справедливая Россия», возможно, «зеленые»). Есть клоунская ЛДПР. Лжекоммунистические новообразования на самом деле неправильно считать проигравшими. Свою роль они сыграли успешно, и наверняка не задаром. Почти так же уместно оценить «демократическую» и «патриотическую» мелочь.
Всего важнее, конечно, не проигрыш «политических игроков», а шанс, упущенный массой народа. В чем состоял этот упущенный шанс? На предыдущих выборах 1 марта 2009 года «Единая Россия» потерпела сокрушительное поражение от КПРФ, вокруг которой объединились все недовольные. Тогдашняя организация «избирательного процесса» не дала КПРФ большинства (1 марта 2009 года переизбиралась не вся дума, а только половина), но дала оппозиции в лице КПРФ внушительное представительство. Городская дума стала местом для дискуссий. Намного сократилась по сравнению с достигнутым до того уровнем степень наглости депутатского воровства (судя по количеству «депутатских» уголовных дел). Тем не менее, решить в интересах массы народа принципиальные вопросы (хотя бы о прямых выборах главы города) расколотая почти пополам дума оказалась не в состоянии. Проявившемуся в «процессе» выборов разного уровня настроению массы народа соответствовал бы такой состав народного представительства, в котором «Единая Россия» не имела бы даже простого большинства. Если бы реализовался такой вариант, состоялся бы интереснейший эксперимент в масштабе страны. Конкретно — местное народное представительство, оппозиционное центральной власти. Конечно, решить хотя бы наиболее острые проблемы населения в таком варианте вряд ли удалось бы. Однако наверняка было бы во многих отношениях лучше, чем при монополии «Единой России».
Почему был упущен реальный шанс принципиально изменить ситуацию? С одной стороны, потому, конечно, что оказались эффективными титанические усилия власти не по одному, а по многим направлениям. Намного важнее, однако, то, что не на высоте оказались противостоящие ей силы. Главное, увы, не «политические игроки», а сама масса народа. Никакие ухищрения не помогли бы «вертикали» избежать разгромного поражения, если бы 14 октября на избирательные участки явились все те, которые голосовали на «больших» думских выборах в декабре 2011 года, или хотя бы те, которые голосовали в марте 2011 года на выборах в областное Законодательное собрание. Но протестные избиратели не пришли. Почему? Отчасти потому, что разочаровались в системной оппозиции, за которую голосовали в ТРЕХ избирательных кампаниях 2011-12 годов. Но главное, скорее всего, не это. Люди следовали сложившейся традиции. Скверная традиция, представляющая главное препятствие демократизации общества, — пассивность массы избирателей. Даже на «большие», «судьбоносные», голосования приходят не 80-90% «электората», а значительно меньше. На выборы же невысокого уровня и вообще приходят немногие. Вот и 14 октября в Твери зафиксировали явку 24%, включая многочисленных мошенников-карусельщиков, подкупленных и административно подневольных граждан, вроде обитателей следственных изоляторов. Народ правильно, в общем, понимает, что от результатов выборов низкого уровня совсем мало что зависит в смысле решения конкретных проблем жителей. Но он не понимает, к сожалению, что именно его, народа, пассивность вообще, и неучастие в голосованиях даже на малозначительных как будто выборах в частности, означают молчаливое согласие с такими нежелательными для него «явлениями», как фальсификация выборов и бесстыжее воровство властвующих. Причем устойчиво держатся такого рода «явления» всего более именно на молчаливом согласии молчаливого большинства.
Весомый вклад в свое серьезнейшее поражение внесла и сама «партийная» оппозиция. На самом деле столь блистательно использованные «вертикалью» одномандатные округа — палка о двух концах. Если бы договорились между собой о разделе одномандатных округов (то есть о том, чтобы не мешать друг другу) хотя бы только КПРФ и «справедливые», у тех и других был бы реальный шанс отвоевать у «вертикали» несколько мандатов. А если бы к ним присоединилось еще и «Яблоко», получив за то от «больших братьев» один или два одномандатных округа, не исключена была бы и общая победа оппозиции даже при той же степени пассивности народа и при «достигнутом уровне» злоупотреблений со стороны «вертикали». Конечно, очень непросто было договориться таким потенциальным «партнерам», какие есть. Но в принципе такое не исключено. Договорилась же КПРФ с Ялышевым и «партнерами» в 2009 году, что и обеспечило общую победу (в условиях тогдашнего настроения народа). При том, что обе стороны тогдашнего «партнерства» не испытывали особых иллюзий друг относительно друга и очень быстро раскололись после победы. Грубая ошибка всей «партийной» оппозиции состояла в недооценке как противника, так и «партнеров», и сильно преувеличенном представлении о возможностях «своей» партийной команды. Не так досадно было бы, если бы попытались договориться, но не сумели. Фактически же, насколько можно понять, ни одна из серьезных оппозиционных партий не сделала ни единой попытки договориться с остальными. Так что поделом горе-оппозиционерам досталось. Но самое худшее то, что, неправильно оценив ситуацию, оппозиционные партии оказались не в состоянии объяснить народу то, что имело самое большое значение. И не выполнили тем самым свою главную перед ним обязанность. В некоторой степени (небольшой по-видимому) столь неразумное поведение оппозиции в сочетании с главным фактором (массовой традицией пренебрежения демократией) привело к падению поддержки ее со стороны народа.
В том, что касается страны в целом, политическая практика последних десятилетий привела к существенному усилению антидемократической традиции в массе народа. Люди справедливо связывают развал великого государства и пережитые большинством населения бедствия с «демократическими реформами» начала 90-х годов. С течением времени, однако, последствия шока постепенно проходят. В той степени, в какой это происходит, возрастают возможности просветить народ для тех, кто в состоянии это делать. Просвещение, в основном, сводится к разъяснению простых, в сущности, истин, неочевидных, однако, многим людям. Основное то, что демократия — очень ценный инструмент для народа, но вовсе не волшебная палочка, чудесным образом решающая все проблемы. Большинство народа тоже может крупно ошибаться, и даже с катастрофическими последствиями. Но отказ многих людей от использования возможностей демократии никак не лучше. Правильное решение состоит в том, чтобы не отказываться от голосований, а учиться делать это разумно, думать своей головой вместо того, чтобы слепо доверять безответственным обманщикам, играющим на примитивных эмоциях. К сожалению, у многих людей короткая память. Тем не менее, просветители должны сами извлекать уроки как из негативного, так и положительного опыта, и напоминать об этом забывчивым людям. Жители Твери, в отличие от многих других регионов, наряду с негативным опытом голосований за Ельцина и прочих «демократических» обманщиков, а также негативным опытом обломовщины местных выборов, в том числе октября 2012 года, имеют очень серьезный положительный опыт 2009 года. Этот опыт очень хорошо показывает, чего можно добиться, правильно используя инструменты демократии. Ничего волшебного в 2009 году не произошло. Были разочарованы те, которые надеялись на чудеса. Однако стало существенно лучше, чем было до того. Ей-богу, при здравом размышлении можно сообразить, что и подобными скромными достижениями не стоит пренебрегать.
Что же делать теперь крепко побитой «партийной» оппозиции и непартийным «гражданским активистам», которые были побиты вместе с партийными? Ведь ближайшая новая избирательная кампания очень не скоро… Не надо ждать новых выборов. Нужно извлечь урок из происшедшего и четко уяснить, что, как бы это не было трудно, нет другого варианта, дающего хоть какие-то шансы всем оппозиционерам, кроме объединения усилий в борьбе за самые непосредственные интересы всей оппозиции. Нужно сейчас, немедленно, искать точки соприкосновения и возможности для совместных действий. Я хотел бы указать на одно из таких направлений. Стоило бы, объединив материальные и человеческие ресурсы, наладить хотя бы примитивную, зато свою, совместную социологическую службу. В последнюю провальную избирательную кампанию все оппозиционеры с порога отклоняли все предложения организовать хоть самое минимальное изучение настроений. Все были по горло заняты встречами с избирателями, распространением печатной продукции и прочими традиционными делами. Увы, привело это к тому, что очень большие усилия были потрачены впустую, с намного меньшим эффектом, чем было возможно, если бы агитировали не вслепую, основываясь скорее на своих собственных настроениях, чем на сколько-нибудь обоснованной оценке реальности, а с учетом фактически сложившейся ситуации. Мне представляется, что организовать подобную службу вполне по силам существующей оппозиции. Причем такого рода служба может быть весьма полезной и для текущих дел, между избирательными кампаниями. В том числе для просвещения народа, которым следует заниматься всегда, а не только перед выборами.
